ВОЗРАЖЕНИЕ МУДЖИ

До недавнего времени я не знал о существовании духовного учителя Муджи. Но недавно одна моя знакомая, которая любит задавать мне вопросы на духовные темы, очень им увлеклась, и я узнал о существовании такого учителя. Я посмотрел полтора видео с его проповедями, где он рефреном повторяет истины Адвайты, что, без сомнения, является делом полезным. Повторение - мать учения.

Однако, среди повторяемых Муджи вещей, была одна мысль, которая мне очень не понравилась. Сначала я хотел сказать об этом самому Муджи, но выяснилось, что общение с ним весьма затруднено. Надо писать администратору сайта, а он, может быть, передаст письмо. И я решил написать этот текст. Он адресован моей знакомой, самому Муджи, всем его преданным.

Вот не понравившаяся мне мысль Муджи: познающее начало не может познать самого себя, вы не можете увидеть себя, познающее отлично от познаваемого, поэтому самопознание является делом невозможным, Бог не знает себя, человек не может знать себя, глаз не может увидеть себя, так как глаз является тем, что смотрит, субъектом, а не объектом рассмотрения. И в таком духе, эта мысль повторяется на все лады.

Когда я смотрел это видео, мне хотелось крикнуть в зал: ребята, вы чего? Неужели тут есть хоть один человек, который не видел собственных глаз? Подойдите к зеркалу и рассмотрите. Сфотографируйте свои глаза фотоаппаратом, напечатайте метровую фотографию и изучайте с лупой. Возьмите учебник офтальмологии и изучите во всех подробностях, что такое глаз.

Самопознание с древности было начертано на знамени всех духовных людей. Надпись "Познай самого себя" украшала храм Аполлона в Дельфах. Для восточного человека наука самопознания еще более сокровенная и важная вещь. Выходит, Муджи ставит на ней крест? Если я не могу познать себя, ввиду тождественности познающего и познаваемого, выкинем белый флаг и забудем о дерзании?

Познание самого себя возможно как минимум двумя способами. Первый из них я упомянул выше - это зеркало. Вы можете возразить, что, хотя для глаз существует физическое зеркало, для материй более тонких зеркала может не найтись. Но это не так.

Зеркалом по существу является само человеческое сознание. Все объекты, которые вы воспринимаете, вы воспринимаете не имманентно, напрямую, а посредством отражения этих объектов в сознанини. Само сознание, подобно добротному зеркалу, содержит в себе весь мир - во всяком случае, то, что вы им считаете.

Индусы используют для этого слово Читта, его смысл - зеркальное сознание. Когда в этом сознании начинает отображаться истина Бытия, Сат, вас начинает переполнять блаженство, Ананда. Именно это и означает знаменитое индийское словосочетание "Сат-Чит-Ананда", иногда пишут "Сатчитананда". Собственно, оно и указывает на возможность познания и на само реальное познание. Потому что Сат - и есть то единственное, что по-настоящему следует познавать.

В зеркале сознания ум может видеть ум, дух - видеть дух и проч. В зеркале сознания юноша Нарцисс узрел самого себя и был поражен открывшейся ему красотой. Легенда о Нарциссе - это притча о самопознании. Обвинительный акцент в адрес Нарцисса в ней появился столетиями позже.

Зеркало - не единственный способ познания себя. Есть второй способ. Он связан с тем, что субъект познания редко имеет точечную природу. Пример. У вас есть панель видеонаблюдения, состоящая из четырех видеокамер, которые установлены так, чтобы каждая держала в поле съемки три остальных. Одинокая видеокамера не может снимать себя (разве что в зеркало). Однако четверка камер постоянно снимает сама себя, полноценно, и из нескольких разных точек одновременно.

Если мы говорим о Боге, то Он, вполне очевидно, не является точечной сущностью. Он, как минимум, состоит из множества точек, в каждой из которых находится Его сознание. И каждая одна точка может благополучно созерцать все остальные.

Хорошим примером воплощения подобной сущности является человечество. Может ли человечество созерцать, познавать себя? Оно непрерывно созерцает себя глазами каждого человека, глядящего на остальных людей.

В заключение отмечу, что сам этот вопрос представляется мне довольно простым. И если Муджи путается и неверно объясняет этот простой вопрос, я склонен подвергать сомнению его квалификацию в целом.

Самвел Акопов

30.11.2013